Суд вернул краю землю у пляжа Владивостока

Девятый кассационный суд общей юрисдикции поставил точку в деле о возврате части бывшего общегородского пляжа на Спортивной набережной Владивостока. Жалобу ООО «Владорион» оставили без удовлетворения, а решения нижестоящих инстанций — в силе. Об этом свидетельствуют материалы на сайте суда.

Фирма связана с Дмитрием Дремлюгой — бывшим приморским предпринимателем и «крабовым» олигархом, который скрывается от правосудия. Позже компанию оформили на его дочь Алену. По версии прокуратуры, подконтрольные Дремлюге фирмы в 2005 году незаконно получили имущество края.

Дремлюга ранее владел компаниями «Дальморепродукт», «Хасанрыба» и другими предприятиями рыбной отрасли Приморья. В начале 2000-х он больше десяти лет получал квоты на добычу краба, что приносило миллиардные доходы, часть которых переводилась на зарубежные счета.

В 2010 году Дремлюга покинул Россию, став фигурантом нескольких уголовных дел. По открытым данным, он скрывается от российского правосудия в США и является гражданином Украины. В конце 2024 года у него арестовали имущество на 4,3 миллиарда рублей, включая сотни объектов недвижимости. Связанные с ним компании, в том числе «Гунчан» и «Хасанрыба», впоследствии национализировали.

В конце сентября 2026 года судебная коллегия под председательством Виктории Мертиковой отклонила жалобу «Владориона». В определении указано: решение Фрунзенского районного суда Владивостока от 22 января 2026 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 апреля 2026 года остаются в силе.

Спор касался здания краевой детско-юношеской спортивной школы, причала с пристройкой и земельного участка на Спортивной набережной. Прокуратура требовала вернуть имущество в собственность Приморского края. Ответчиками выступали ООО «Владорион», ООО «Гунчан» и краевое учреждение «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края». Интересы региона представляло министерство имущественных и земельных отношений.

По данным прокуратуры, в 2005 году краевое имущество незаконно перешло в частные руки. Изначально объекты принадлежали Приморью и находились в хозяйственном ведении КУП «Госнедвижимость», правопреемником которого стало краевое учреждение по использованию и сохранению имущества региона.

Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края согласовал продажу здания спортшколы и причала. Их выставили на открытый аукцион, в котором участвовали две компании — ООО «Гунчан» и ЗАО «Акваресурсы». Однако суд установил, что эти организации были связаны между собой. На тот момент учредителем «Гунчана» являлось ООО «Хасанрыба», учредителем «Хасанрыбы» — ООО «Владорион», а сама компания «Владорион» выступала учредителем «Акваресурсов».

В результате аукциона имущество приобрел «Гунчан», а затем перепродал здания «Владориону». Суд пришел к выводу, что участники торгов были аффилированы, поэтому аукцион нельзя считать добросовестным.

Отдельный спор разгорелся вокруг земли. Сначала участок предоставили «Владориону» для эксплуатации здания спортшколы и причала, а затем Региональный фонд имущества продал его компании. Прокуратура настаивала: передача земли в частную собственность была незаконной, поскольку участок расположен в рекреационной и водоохранной зонах, его площадь во много раз превышает общую площадь находящихся на нем зданий, а кроме того, там расположено защитное сооружение гражданской обороны, принадлежащее Российской Федерации.

Суд согласился, что оснований для передачи участка «Владориону» не было. В определении приведены положения земельного законодательства о связи прав на здания с правами на землю — в частности, ссылки на статью 35 Земельного кодекса и постановление пленума Высшего арбитражного суда от 24 марта 2005 года № 11.

Прокуратура просила признать недействительными первоначальные договоры продажи здания школы и причала между «Госнедвижимостью» и «Гунчаном», последующие договоры между «Гунчаном» и «Владорионом», а также договор продажи земли между Региональным фондом имущества и «Владорионом». Кроме того, надзорное ведомство потребовало признать отсутствие у «Владориона» права собственности на участок и вернуть землю, здание школы и причал министерству имущественных и земельных отношений Приморского края.

Дело рассматривали несколько раз. В мае 2024 года Фрунзенский районный суд удовлетворил иск прокуратуры, а в августе того же года Приморский краевой суд оставил решение без изменений. Однако в марте 2025 года Девятый кассационный суд отменил эти судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

После повторного разбирательства районный суд вновь встал на сторону прокуратуры — 22 января 2026 года. Апелляция 29 апреля подтвердила это решение. «Владорион» снова обратился в кассационную инстанцию, но теперь его жалобу отклонили.

Компания оспаривала сроки исковой давности. Представители «Владориона» утверждали, что отсчитывать их нужно с момента заключения сделок, а не с начала прокурорской проверки. По мнению заявителей, госорганы знали о сделках еще при их совершении, а с тех пор прошло более 20 лет.

Компания также ссылалась на то, что право собственности было зарегистрировано, доказательств сокрытия сделок не представила, а оспаривание давних договоров нарушает принцип правовой определенности. Отдельно представители указывали, что требование признать аукцион недействительным должно подаваться в течение года.

Кроме того, «Владорион» отрицал наличие связей между участниками торгов. Компания заявляла, что на момент аукциона не была участником, акционером, бенефициаром или контролирующим лицом «Гунчана» и «Акваресурсов». Также заявитель указывал, что в постановлении о прекращении уголовного дела нет выводов, которые автоматически подтверждали бы обстоятельства гражданского спора.

Компания не согласилась и с выводом о невозможности приватизации земли, утверждая, что здания можно продавать отдельно от участка, а на момент сделок земля еще не была сформирована. «Владорион» также ссылался на принцип добросовестности приобретателя и утверждал, что решения нижестоящих судов наносят ущерб публичным интересам России.

Еще один довод касался состава участников процесса. Представители компании считали, что к делу нужно было привлечь «Госнедвижимость» как истца. Кроме того, 19 февраля 2026 года Арбитражный суд Приморского края ввел в отношении «Владориона» процедуру наблюдения в рамках дела о банкротстве. Поэтому компания настаивала, что к разбирательству следовало привлечь кредиторов.

Прокуратура и министерство имущественных и земельных отношений Приморского края просили оставить решения нижестоящих судов в силе. Кассационная коллегия не нашла оснований для их отмены. Суд указал, что доводы компании направлены на повторную оценку обстоятельств, уже установленных судами первой и апелляционной инстанций, а кассация не должна заново устанавливать факты и переоценивать доказательства.

Суд также отметил, что иск был предъявлен прокурором как лицом, которое вправе и обязано добиваться восстановления нарушенных интересов государства. В определении приведена ссылка на постановление Конституционного суда России от 31 октября 2024 года № 49-П.

В итоге решение Фрунзенского районного суда Владивостока и апелляционное определение Приморского краевого суда оставили без изменений. Жалобу ООО «Владорион» отклонили.